--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Isaías César Sampaio Leal" matricula: "20243006289" nota_final: "17,3" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "69,2%" legibilidade: "88% (Média-Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Isaías César Sampaio Leal - **Matrícula:** `20243006289` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **17,3 / 25,0** (Aproveitamento: **69,2%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 88% (Média-Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **3,5** | 5,0 | 70,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,5** | 5,0 | 70,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **2,8** | 5,0 | 56,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,5** | 5,0 | 90,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **3,0** | 5,0 | 60,0% | | **TOTAL GERAL** | **17,3** | **25,0** | **69,2%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (3,5 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (0,9 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conclusão Correta, Terminologia Equivocada: Concluiu corretamente que se trata de um projeto, mas denominou os componentes de arquitetura de software (interface web, backend) como "operações", confundindo partes do produto com rotinas operacionais contínuas de sustentação. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Solução Criativa de Desescopo: Apresentou uma excelente proposta técnica de desescopo (interface em bot e redução da janela de contexto para mitigar custos de tokens), mas focou em variações de escopo sem contrapor com uma segunda alternativa clássica (ex.: aumento de prazo/tempo ou injeção de recursos). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Justificativa: Conectou a duração das sprints aos rituais ágeis (planejamento, execução, testes e refinamento de backlog). ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,5 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,8 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} EAP Incompleta: Apresentou os blocos principais da aplicação, mas faltou a decomposição formal multinível e a fundamentação teórica solicitada no enunciado. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Rica Especificação de Interface: Detalhou critérios funcionais e visuais tangíveis e comparou o esforço relativo entre interface e inteligência central. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Alerta Crítico Pertinente: Diagnosticou o risco de perda de foco e acúmulo desordenado de tickets caso o Kanban não conte com timeboxes ou marcos reguladores. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (2,8 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Definição Precisa: Relacionou a prontidão do incremento às checagens automatizadas do pipeline e vetou a liberação sem validação de segurança. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Justificativa de Falha Externa: Destacou as repercussões forenses, indisponibilidade do sistema e perda de reputação associadas a defeitos em produção. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Não Respondida: Item deixado integralmente em branco no caderno de respostas. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,5 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ótima Análise de Probabilidade e Impacto: Demonstrou como as defesas de engenharia reduzem a frequência de ocorrência sem atenuar o potencial de estrago. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Protocolo Completo: Cobriu contenção emergencial, rotação de credenciais, auditoria forense de consumo e salvaguardas em variáveis mascaradas de CI/CD. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,7 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelagem Consistente: Estruturou os atributos de risco de injeção de prompt e indicou o formato padrão de governança arquitetural (ADR). ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (3,0 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceito Moderno e Perfeito: Caracterizou a quebra de foco do desenvolvedor e introduziu o conceito de Docs as Code versionado no Git como prática de ouro da engenharia de software. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Plano de Comunicação Exemplar: Uma das análises mais completas e coerentes de toda a turma no enquadramento e proposição de planos de comunicação por perfil de stakeholder. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Não Respondida: Questão deixada integralmente em branco no caderno de respostas. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*